Вы находитесь здесь: Главная страница Документы адвокатов Статьи Жалоба в порядке п.5 ч.4 ст. 56 УПК РФ, принятого в 2001г, на решения и действия следственных органов и надзирающих прокуроров по уголовному делу №196000
  • Увеличить шрифт
  • Исходный шрифт
  • Уменьшить шрифт
Поиск

Адвокатское содружество

Жалоба в порядке п.5 ч.4 ст. 56 УПК РФ, принятого в 2001г, на решения и действия следственных органов и надзирающих прокуроров по уголовному делу №196000

Генеральному прокурору РФ
Устинову В.В.

От  депутата Государственной Думы
Федерального Собрания РФ
Вадимова А.П.

Жалоба
В порядке п.5 ч.4 ст. 56 УПК РФ, принятого  в 2001г,
на решения и действия следственных органов
и надзирающих прокуроров по уголовному делу №196000

Уважаемый Владимир Васильевич!

Следственной частью следственного управления при УВД  ЦАО Москвы  12 сентября 2004 года возбуждено уголовное дело № 196000  по признакам  преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ. Данное решение принято по заявлению нового президента  корпорации ОАО  «Росагро»  В.Е. Кастова  о  якобы совершенных мною в период работы в качестве президента этой же  корпорации преступлениях. Как указано в заявлении, якобы имели место доведение корпорации до банкротства, передача ее активов другим юридическим лицам в целях  сокрытия от кредиторов и дальнейшего использования в интересах лиц, не являющихся  акционерами  корпорации. По мнению заявителя в моих действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст.  201, 195, 196 УК РФ.

Хотя уголовное дело формально  возбуждено не  в отношении меня лично, а по признакам преступления, предусмотренного  ст. 165 УК РФ, фактически  расследование ведется в течение полугода именно в отношении меня. В настоящий момент допрошен уже достаточно большой круг лиц о моей деятельности в период руководства корпорацией, по постановлению следователя изъято значительное количество документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации в период моей работы там.  Дело передано для  дальнейшего расследования  следователю 1-го  отдела управления по расследованию преступлений в сфере экономики и должностных преступлений  прокуратуры Москвы. Я лично вызывался следователем по повестке на допрос в качестве свидетеля и был допрошен с учетом доводов заявления В.Е. Кастова, как потенциальный обвиняемый по ст. 201 УК РФ.

Заявитель ставит вопрос о возбуждении уголовного дела    и привлечении  к уголовной ответственности  за имеющие, по его мнению, место  преступления  именно меня  как руководителя. Именно с учетом указанных  в заявлении  доводов  и проводится расследование.  В связи с этим правоохранительные органы  должны были, если они считают достаточным одного такого голословного,  без какого-либо серьезного обоснования заявления,  возбудить уголовное дело  именно в отношении меня, по любой из указанной выше статей, так как субъектом  этих видов преступлений является  руководитель – лицо, выполняющее  управленческие функции в коммерческой или иной организации.  Вместо этого  принимается решение о возбуждении уголовного дела «по факту», по признакам  преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ,  субъектом которого может быть любое лицо, кроме занимающего руководящие должности.  Это как если бы по заявлению о совершении убийства  было бы возбуждено уголовное дело по признакам  хулиганства или халатности. В данном случае по заявлению о злоупотреблениях руководителя корпорации возбуждено уголовное дело по признакам преступления о причинении имущественного ущерба, путем обмана, совершенного  клерком, уборщицей  или любым рядовым сотрудником  корпорации.

Возбуждение уголовного дела органами МВД по статье,  не имеющей совершенно  никакого отношения к   сделанному заявлению  совершено умышленно  -  в целях  сокрытия факта расследования уголовного дела в отношении меня как Депутата Государственной Думы.

С учетом изложенного считаю, что при возбуждении уголовного дела были грубо нарушены конституционный и федеральные законы, гарантирующие нормальную деятельность лицам, избранным с качестве депутатов Государственной Думы.

В соответствии со ст. 448 УПК РФ (принятого в 2001г.) решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы  принимается  Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ о наличии в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.

Кроме того, неприкосновенность депутата Государственной Думы  гарантируется и регламентируется  Федеральным законом от 05.07.99 № 133-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы…» (ст. ст. 19-20).

Таким образом, решению вопроса о возбуждении уголовного дела  в отношении депутата не предшествовала  предусмотренная законом процедура. Без надлежащей проверки, по клеветническому заявлению человека, с которым у меня сложились неприязненные отношения, умышленно,  под прикрытием   ненадлежащей статьи УК РФ, не  отвечающей теме заявления,  фактически  в отношении меня, без учета моего статуса,  как  депутата Государственной Думы,    было возбуждено уголовное дело.

Нарушение порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ само по себе влечет признание всех последующих процессуальных действий и доказательств не имеющими юридической силы.

Между тем не имеется и фактических оснований для «примеривания» меня на роль обвиняемого в совершении преступления.

Деятельность корпорации неоднократно проверялась различными контролирующими органами, в том числе и Счетной Палатой. Никаких серьезных нарушений в период моей работы  там, не выявлено. В настоящий момент следственными органами собрано достаточное количество материалов для принятия законного и обоснованного решения о прекращении данного дела, так как  все они со всей очевидностью  опровергают доводы заявителя.

В частности, тяжелое финансовое состояние корпорации на самом деле вызвано  невыплатой финансовых задолженностей Министерством финансов РФ  за выполнение государственных заказов по федеральной программе  «Российский дом», которая предусматривала  восстановление объектов в г. Ленске Краснодарского края, а также в Ставропольском крае в связи со стихийными бедствиями. В материалах дела имеются копии писем, адресованных руководству Правительства России (с 1999  по 2003 г.), с просьбами о ликвидации долгов перед корпорацией за выполненные объемы работ. Однако  данные выплаты всегда производились не в полном объеме и с большими задержками. Только в 1998 г. корпорация недополучила от Минфина более 80 миллионов долларов США, что повлекло в дальнейшем, как цепную реакцию, негативные последствия.

На основании изложенного прошу разобраться с  указанным уголовным делом и принять законное решение  о  его прекращении на  основании  п.1  ч.1 ст. 24  УПК РФ (принятого в 2001г.) – за отсутствием события преступления.

Депутат Государственной Думы
Федерального Собрания РФ

А.П.Вадимов

(Исполнитель документа   О.А.Васильева)

В связи с поступлением данной жалобы уголовное дело было прекращено СЧ СУ УВД  по реабилитирующим основаниям.

 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить