От редакции

Предлагаемая вниманию читателей кассационная жалоба нашего давнего автора, московского адвоката О.В.Назарова, представляет интерес по следующим вопросам. Во-первых, в ней еще раз акцентируется внимание на том, что заявление отвода и ходатайств – суть разные по своей правовой природе процессуальные действия в рамках судебного производства по уголовным делам. Во-вторых, в ней обращается внимание на законодательную неурегулированность возможности поддержания обвинения в судах помощниками прокуроров всех уровней.

В-третьих, жалоба касается отказа в отводе государственного обвинителя. На практике такого рода жалобы встречаются крайне редко. Как представляется, обусловлено это не в последнюю очередь осознанием стороной защиты крайне незначительной роли прокурора в процессе (все-равно все вопросы решает только суд). Низкая самооценка, кстати, свойственна и самим прокурорам, участвующим в суде. Государственные обвинители, как показывает опыт, не несут никакой ответственности за законность и обоснованность своих действий в процессе, к рассмотрению уголовных дел в судах по крайней мере районного звена, не готовятся; самостоятельности и объективности не проявляют, а слепо следуют логике обвинительного заключения, утвержденного вышестоящим прокурором. Надеемся, что публикуемый документ будет полезен как практикующим юристам, так и студентам.

От администрации ЮрКлуба

Предлагаемая надзорная жалоба адвоката Назарова О.В. представляет интерес особенно для юристов, практикующих в военных судах. Как оказалось, несовершенство законодательной практики, когда имеют место недоразумения, вызванные принятием противоречивых законов (Федеральных и Федеральных конституционных), могут привести к серьезным коллизиям и в судебных решениях относительно подсудности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ. Причем, вместо обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации с тем, чтобы снять существующие противоречия, военные суды, как это видно, сами неправомерно отдают предпочтение одним законам, игнорируя при этом другие... Хотя это и входит в исключительную компетенцию Конституционного Суда РФ. Стремлением преодолеть такого рода «леность» военных судов и обусловлено направление предлагаемой вниманию надзорной жалобы защитника в Президиум Верховного Суда РФ. Поскольку по делу не принято окончательное решение, фамилии действующих лиц изменены.

Публикуемаяжалоба адвоката в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации затрагиваем давнюю мечту каждого адвоката услышать в Судебной коллегии по уголовным делам полный текст кассационного определения, а не только его резолютивную часть. В силу разных причин судьи-кассаторы повсеместно идут на такое нарушение закона, экономя на правах осужденных и оправданных и не давая им услышать уже в зале судебного заседания полное мнение по доводам кассационных жалоб и представлений прокурора. Как оказалось, борьба адвоката с такими нарушениями может приобрести ожесточенный характер, о чем и свидетельствует прилагаемая жалоба Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Поскольку дело является действующим и по нему не принято итоговоре решение, фамилии действующих лиц изменены.

В качестве предисловия

Публикация речи адвоката в защиту Добровольского С.П., равно как опубликование всех иных моих документов, преследует учебную цель: помочь как студентам, так и практикующим адвокатам обратить внимание на существенные и наиболее характерные обстоятельства, с помощью которых можно эффективно защищать интересы доверителей в рамках предварительного следствия и судебного рассмотрения отдельных категорий уголовных дел.

Преследование только указанной цели, а также соображения адвокатской этики и побудили меня изменить все без исключения фамилии фигурантов уголовного дела и даже скрыть место, где происходили описываемые события.

Указанное уголовное дело и речь защитника представляются интересными прежде всего потому, что на примере изложенных и фактически происходивших событий, видно, что правоохранительные органы используются не только для подавления экономических конкурентов, но и, что еще противнее, - в политическом противостоянии.

При этом в арсенал неправомерных способов борьбы с политическими оппонентами "правоохранителями" по заказу "смотрящих" включаются не только провокации и иное преднамеренное нарушение уголовно-процессуальных норм, но и тенденциозная обработка общественного мнения с использованием СМИ.

И еще один печальный, но обоснованный вывод, который напрашивается в результате анализа обстоятельств этого дела: адвокат все больше превращается в правозащитника.

Разница в этих понятиях, на мой взгляд, заключается в том, что просто адвокат-защитник должен только опровергать обвинение, а правозащитник вынужден еще и обвинять власть, которая незаконно и необоснованно это обвинение выдвигает и представители которой при этом сами совершают преступления.

В нормальном государстве, где прокуратура четко выполняет свои функции, такого не происходит, поскольку все занимаются своим делом- адвокат защищает, а прокурор обвиняет.

У нас же прокуратуры, как надзорного органа за соблюдением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия, фактически НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Есть прокурор, как придаток исполнительной власти, и как бездумный "штамповщик" обвинительных заключений, составленных по материалам следствия, нередко осуществленного лицами, которых самих следует привлекать к уголовной ответственности за преступления, совершенные во время расследования.

Поскольку суд теперь лишен возможности возбуждать уголовные дела при обнаружении в судебном заседании признаков преступления в действиях лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, то при такой позиции "закрывания глаз" со стороны прокуратуры, можно констатировать, что дан полный карт-бланш на любые нарушения закона в стадии дознания и предварительного следствия лицам, использующим свои должностные и процессуальные полномочия в противоправных целях.

Прокурор, когда "надо", этих нарушений попросту "не заметит"…

Буду рад, если публикуемый материал поможет кому-то в формировании гражданской позиции, в выборе специализации, а также в учебе или в работе.

Подробнее... Добавить комментарий

В качестве предисловия
Эта речь защитника предложена для публикации, поскольку в ней содержится, как представляется, ряд любопытных моментов, касающихся оценки экспертного заключения, а также доводов органов предварительного следствия по поводу применения уголовного закона к действиям, которые на самом деле только имитировали хищение. На практике экспертные заключения «проглатываются» адвокатами без должной критики. Хотя многие из этих заключений составляются по шаблону экспертами, которые не привыкли к какой-либо критике как со стороны как участников процесса, так и со стороны суда. Наконец, я надеюсь, что практикующим адвокатам покажется интересной аргументация предложений суду в отношении наказания. Особенно, когда речь идет о молодых (чаще несовершеннолетних подсудимых) обвиняемых в насильственных преступлениях против личности.

Подробнее... Добавить комментарий

Подробнее... Добавить комментарий

Подробнее... Добавить комментарий

Подробнее... Добавить комментарий

Подробнее... Добавить комментарий